Por Melissa Bruntlett e Chris Bruntlett.

Quando se trata da evolução da paisagem urbana moderna, uma coisa é certa: a ascensão da mobilidade automotiva mudou inextricavelmente o conceito de rua, de um lugar para ficar para um lugar para passar. A sociabilidade dessas ruas foi drasticamente reduzida à medida que o volume e a velocidade dos veículos motorizados aumentaram. Isso é evidenciado na mudança da rua de um espaço infantil para um espaço adulto, mas também na falta de familiaridade com os vizinhos experimentada por uma grande quantidade de pessoas em todo o mundo.

Em 1974, quase um terço dos americanos relatou passar tempo com seus vizinhos pelo menos duas vezes por semana. Quarenta anos depois, esse número caiu pela metade. No mesmo período, o número de americanos que relataram não ter nenhuma interação com seus vizinhos cresceu de 20% para quase 35%.

O relato definitivo desse fenômeno é encontrado em uma atualização de 2020 do livro Livable Streets, de 1981, do designer urbano e teórico Donald Appleyard. No capítulo “Streets Can Kill Cities: Third World Beware” (Ruas podem matar cidades: terceiro mundo, cuidado), ele usa o termo “auto-mania” para alertar o mundo em desenvolvimento sobre o que ele viu nas cidades dos EUA, cujas ruas estavam mortas do ponto de vista social. “O automóvel, que satisfaz necessidades, demandas e caprichos privados, criou uma demanda insaciável por acesso e toda uma profissão de planejadores e engenheiros que atendem e estimulam ainda mais essa demanda. O resultado foram cidades com ruas e sistemas de ruas dedicados ao automóvel, praticamente excluindo todos os outros usos.”

Tragicamente, Appleyard foi morto por um motorista bêbado em Atenas apenas um ano após a publicação de seu livro, mas, desde então, seu filho, Dr. Bruce Appleyard, professor associado da Universidade Estadual de San Diego, deu continuidade ao legado de seu pai. Em 2020, ele publicou Livable Streets 2.0 (Ruas habitáveis ​​2.0), um exame mais aprofundado do conflito, do poder e da promessa de nossas ruas. Ele inclui um estudo seminal de 1971 sobre três corredores em São Francisco, cada um semelhante em tamanho e contexto, mas com volumes variados de tráfego, explorando os impactos que esses níveis têm sobre a sociabilidade e a habitabilidade da rua.

Como o foco dos engenheiros está principalmente no nível do serviço – o mecanismo usado para determinar se uma instalação está operando bem do ponto de vista do motorista -, há pouca ou nenhuma atenção dada à sensação de realmente “existir” nesse espaço fora de um automóvel. As ruas escolhidas para o estudo se enquadram em três categorias distintas: leve (2.000 veículos por dia a 20 mph), moderada (8.000 veículos por dia a 40 km por hora) e pesada (16.000 veículos por dia a 60 km por hora). Em seguida, os moradores foram solicitados a responder a perguntas específicas com foco em variáveis como conforto, segurança, ruído, interação social e a identidade geral da rua. Desde que foram publicados, há quase 50 anos, os resultados têm se mostrado incrivelmente convincentes ao demonstrar o poder destrutivo do tráfego sobre a conexão dos moradores com suas ruas e sua comunidade.

Uma das observações mais impressionantes foi como os volumes mais pesados de tráfego empurraram a atividade que normalmente aconteceria na frente da casa para a parte de trás. “Enquanto o tráfego leve une uma comunidade, o tráfego pesado a destrói”, diz o Dr. Appleyard. Os residentes da rua com tráfego intenso relataram ter três vezes menos amigos locais (apenas 0,9 por entrevistado) e duas vezes menos conhecidos do que os da rua com tráfego leve. Eles também tinham menos probabilidade de visitar os vizinhos e identificaram uma área menor como seu “território pessoal”.

Isso teve um efeito distinto sobre as percepções de sua rua e se eles a consideravam “amigável”. Com um sentimento menor de parentesco com a rua e com os vizinhos, os moradores da rua pesada não tinham as interações sociais que os faziam se sentir parte da comunidade. Em vez disso, os vizinhos não pareciam cuidar uns dos outros, e a esfera pública era vista apenas como um espaço hostil dedicado à circulação de estranhos. O Dr. Appleyard se refere a essa situação como uma rua em conflito.

Enquanto uma rua calma incentiva a interatividade – conversar com os vizinhos, crianças brincando e atividades semelhantes -, uma rua em conflito é aquela em que o carro passa e afasta as pessoas, fazendo com que elas acabem se afastando da própria rua.”Os estudos têm se concentrado quase que exclusivamente no aumento da capacidade de tráfego por meio de dispositivos como alargamento de ruas, sinalização e ruas de mão única, sem uma contabilidade paralela dos custos ambientais e sociais dessas alterações”, declara ele.

Ao mesmo tempo, devido à hostilidade da rua, os moradores não apenas conheciam menos seus vizinhos, mas a presença contínua de estranhos, mesmo em carros de passagem, evocava sentimentos de medo e desconfiança. O proverbial “parar e conversar” não era uma prática comum, levando a um afastamento ainda maior da comunidade.

O Dr. Appleyard levou o trabalho de seu pai um passo adiante para se concentrar em como a moderação do tráfego pode ser a cola que mantém a rua e seus moradores unidos.

“As ruas devem ser um lugar onde compartilhamos nossa humanidade”, ele nos lembra. Analisando mais de perto a pesquisa do Dr. Appleyard, fica claro que a incompatibilidade entre motoristas e moradores tem um impacto duradouro nas ruas que eles devem compartilhar.

Pense nisso em seus termos mais simples: a falta de senso de propriedade no espaço fora de sua porta da frente leva a cuidar do que é mais importante – o espaço dentro de sua própria casa. Na pesquisa original de Appleyard Sr., o senso de território pessoal dos residentes raramente se estendia até a rua movimentada e, no caso dos residentes de apartamentos, isso geralmente se restringia ao espaço dentro de sua unidade. “O indicador é: até onde você está disposto a varrer as folhas além dos seus próprios degraus da frente?” pergunta o Dr. Appleyard. Se a rua em si não incentiva as pessoas a serem extrovertidas e a se conectarem com sua comunidade, elas relutam em aceitar qualquer responsabilidade por ela e por seus cuidados.

Esse pensamento insular e egoísta é um resultado direto da habitabilidade – ou da falta dela – de uma rua, especialmente de uma rua com grande volume de tráfego. Os moradores têm pouco senso de alegria e satisfação no espaço externo de onde moram.

A frente da casa é vista como o local onde eles deixam o conforto de seu lar e entram na hostilidade do mundo ao seu redor. Por que se preocupar em cuidar dela se eles não passam tempo lá? Como se vê, além de ter sentimentos de pertencimento e orgulho de nosso entorno imediato, a falta de socialização resultante tem impactos ainda maiores sobre a saúde emocional e física dos moradores.

***
Artigo publicado originalmente na Fast Company.